Retour aux articles

Clause de « conciliation » : ne pas confondre nécessaire coopération de bonne foi et conciliation obligatoire

Civil - Contrat
27/10/2021
La clause de « conciliation » qui prévoit que les parties coopèrent avec diligence et bonne foi en vue de trouver une solution amiable à leur différend n’est pas « contraignante ». N'imposant pas le recours préalable à un médiateur, la saisine du juge est recevable.
Faits et procédure. – Fin novembre 2013, un particulier et deux sociétés créent une société civile de construction vente puis, en décembre 2013, concluent un pacte d'associés, aux termes duquel ce particulier s’engage à apporter en compte courant d'associé la somme de 150 000 euros. Cette somme doit lui être remboursée dans les dix-huit mois, soit au plus tard en mai 2015, les deux autres associés prenant l'engagement personnel de lui rembourser cet apport augmenté des intérêts. Le remboursement des sommes dues n'est pas effectué à la date prévue. Un avenant est alors conclu en avril 2015, reportant le délai d'exigibilité du compte courant de M. M. à fin septembre 2015. En l'absence de paiement, M. M. assigne en janvier 2016 les deux associés en exécution de leurs engagements. L’un d‘eux lui oppose notamment le non-respect d'une clause du pacte d'associés qu'il qualifie de clause de conciliation. Il lui reproche d’avoir saisi le juge en violation de cette clause, saisine devant être sanctionnée par une fin de non-recevoir.
 
Les juges du fond reçoivent la demande en remboursement de M. M.
La clause litigieuse imposait aux parties de « coopérer avec diligence et bonne foi en vue de trouver une solution amiable à leur différend et ce, dans un délai de 45 jours à compter de la naissance de ce différend » et précisait que, « à défaut de parvenir à une solution amiable, les litiges seront soumis aux tribunaux compétents ».
Le premier différend provoqué par l'impossibilité pour les débiteurs de respecter leur engagement à la date initialement prévue avait été réglé par l'octroi de délais de paiement concrétisés par la signature d'un avenant. Le différend s'était à nouveau manifesté lorsque l'exécution de l'engagement n'avait pas été respectée. M. M. démontrait qu'il avait tenté des démarches amiables, y compris par l'intervention d'un avocat tiers et par l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception préalablement à l'assignation en justice. Le délai de 45 jours imparti aux parties pour trouver une solution amiable au litige, qui courait à compter de l'inexécution de l'obligation, avait donc été largement respecté.
 
Solution. – La Cour de cassation approuve la cour d’appel : cette clause n'impose pas le recours préalable à un médiateur, conciliateur ou arbitre ; elle ne fait que rappeler l'obligation générale d'exécuter de bonne foi les contrats et de tenter une résolution amiable des litiges.
« En l'état de ces seuls motifs, dont il résulte qu'en raison de son caractère non contraignant, cette clause ne pouvait faire obstacle au droit qu'a toute personne d'agir en justice, la cour d'appel a justifié sa décision et le moyen, qui critique des motifs surabondants, est inopérant ».
 
Clauses insuffisamment précises pour pouvoir être sanctionnées par une fin de non-recevoir. – Les juges du fond apprécient souverainement la précision de ces clauses. Dans l’affaire commentée ici, les termes de la clause litigieuse étaient très flous et ne visaient pas « un conciliateur » ou un « médiateur ». Mais il ne suffit pas que la clause vise la médiation, la procédure doit aussi être décrite précisément. Voir Cass. com., 29 avr. 2014, n° 12-27.004, Bull. civ. IV, no 76 : « la clause contractuelle prévoyant une tentative de règlement amiable, non assortie de conditions particulières de mise en œuvre, ne constitue pas une procédure de conciliation obligatoire préalable à la saisine du juge, dont le non-respect caractérise une fin de non-recevoir s'imposant à celui-ci ». Et aussi Cass. com., 3 oct. 2018, no 17-21.089 : à propos d’une clause de médiation ne précisant pas les modalités de saisine du médiateur.
 
Pour aller plus loin, voir Le Lamy Droit du contrat, nos 3226 et s. Voir aussi BOULAUD D., Contenu des clauses de conciliation : mirage d'un revirement (à propos de Cass. 3e civ., 11 juill. 2019, nº 18-13.460, D), RLDC 2020/177, n° 6713.
Source : Actualités du droit